|
|
O lance abaixo de 50% que volta para discussão
O artigo 891 do Código de Processo Civil trata como vil o lance abaixo de metade da avaliação quando o juiz não fixou mínimo no edital.
|
O piso que a lei escreve quando o juiz cala
|
| ▼ |
| |
|
Metade. Esse é o número que separa a arrematação tranquila da arrematação que volta para discussão meses depois de o dinheiro já ter saído da conta.
O Código de Processo Civil não proíbe comprar barato em leilão judicial. Ele proíbe comprar por valor vil, e a diferença entre uma coisa e outra cabe numa única fração escrita no artigo 891.
A regra funciona em dois andares. O primeiro andar é o juiz: ele pode fixar no edital o preço mínimo aceito na segunda praça, e enquanto esse número estiver publicado, ele manda sozinho.
O segundo andar só entra em cena quando o primeiro está vazio. Se o edital nada disse sobre mínimo, a lei presume vil o lance inferior a 50% do valor da avaliação, e o pregão passa a ter piso mesmo sem ninguém tê-lo escrito.
Repare no que a fração compara. De um lado o lance vencedor, de outro o valor da avaliação judicial que consta do laudo nos autos, não o valor de mercado que o interessado calculou por conta própria olhando anúncio de portal.
Essa distinção decide casos. Avaliação desatualizada, laudo antigo ou reavaliação pedida no meio do processo mudam o denominador da conta, e um lance que parecia seguro na sexta-feira pode nascer vil na segunda.
A consequência prática também tem dois tempos. O juiz pode recusar o lance na hora da homologação, e pode desfazer a arrematação depois, por invalidação, mesmo com auto assinado e valor depositado.
E aqui mora o problema de caixa. O dinheiro já saiu, o processo devolve, mas devolve no tempo do processo, com o valor parado e o imóvel fora do alcance enquanto a discussão corre.
O lote de hoje é um sobrado de Sorocaba avaliado em R$ 400.000, arrematado por R$ 176.000 num edital que não fixou preço mínimo. Veja onde a conta de 44% encontrou o artigo 891.
Continue lendo ↓
|
|
|
|
I Edital do Dia
O sobrado de Sorocaba e o edital sem piso
|
|
O lance parecia baixo. A lei tinha outro número.
Sobrado de 148 m² construídos em terreno de 250 m², três dormitórios, duas vagas descobertas, bairro residencial consolidado de Sorocaba, interior de São Paulo. Avaliação judicial em R$ 400.000, primeira praça deserta, segunda praça arrematada em R$ 176.000, exatamente 44% da avaliação.
Ocupado ou Livre? Ocupado. O executado permanecia no imóvel com a família, sem contrato e sem pagar aluguel, o que ainda exigiria imissão na posse depois da carta.
O edital tinha a estrutura de sempre até a cláusula do valor. Data das duas praças, forma de habilitação, condições de pagamento, comissão do leiloeiro, tudo redigido com cuidado e numerado.
O que faltava era a linha do mínimo. Onde muitos editais escrevem que na segunda praça não serão aceitos lances inferiores a determinado percentual, aquele documento seguia direto para o parágrafo seguinte.
A ausência não é irregularidade. O juiz não é obrigado a fixar percentual, e quando ele silencia a lei entra no lugar dele com um número pronto.
|
Considera-se vil o preço inferior ao mínimo estipulado pelo juiz e constante do edital, e, não tendo sido fixado preço mínimo, considera-se vil o preço inferior a cinquenta por cento do valor da avaliação.
Código de Processo Civil, Lei 13.105 de 2015, artigo 891, parágrafo único
|
Três palavras dessa frase fazem todo o trabalho. Mínimo estipulado pelo juiz, constante do edital, e cinquenta por cento, na ordem em que aparecem e com a hierarquia que a ordem sugere.
Quando o juiz fixa 30% no edital, o lance de 35% é válido e o artigo 891 não tem o que dizer. O piso legal só desperta na omissão, e desperta com força de presunção.
No caso do sobrado, o arrematante fez uma leitura de mercado e ignorou a leitura do laudo. Ele comparou os R$ 176.000 com anúncios de imóveis parecidos no bairro, achou o desconto justo diante da ocupação, e travou o teto ali.
O executado peticionou onze dias depois do martelo. Alegou preço vil com base no artigo 891, juntou a própria avaliação dos autos e pediu a invalidação da arrematação antes da expedição da carta.
A discussão consumiu sete meses. O valor depositado ficou em conta judicial, sem correção que compensasse o custo de oportunidade, e o sobrado seguiu ocupado pela mesma família durante todo o período.
Não é caso raro nem tese exótica. É a defesa mais barata que o executado tem depois de perder o bem, cabe em duas páginas de petição e usa um número que está publicado no próprio processo.
|
|
|
|
|
II A Conta da Chave
R$ 176 mil de lance contra um piso legal de R$ 200 mil
|
|
Cinquenta por cento de R$ 400.000 são R$ 200.000. O lance de R$ 176.000 ficou R$ 24.000 abaixo do piso presumido pela lei, e esses R$ 24.000 de economia aparente custaram sete meses de processo.
|
O primeiro efeito é sobre o teto do lance. Em edital sem preço mínimo, o piso de 50% deixa de ser recomendação e vira condição de sobrevivência da arrematação, mesmo com o imóvel ocupado.
O segundo efeito é sobre o denominador. A avaliação vale o que está no laudo homologado, e é ela que entra na divisão, mesmo quando o mercado do bairro já se moveu para cima ou para baixo desde a perícia.
A conta do sobrado de Sorocaba, item por item:
| Avaliação judicial homologada nos autos | R$ 400.000 | | Piso legal presumido, 50% da avaliação | R$ 200.000 | | Lance vencedor na segunda praça | R$ 176.000 | | Distância do lance até o piso legal | R$ 24.000 | | Percentual do lance sobre a avaliação | 44% | | Lance seguro mínimo naquele edital | R$ 200.001 | | Tempo de processo até a decisão sobre o preço | 7 meses |
O que o arrematante economizou no martelo, o calendário cobrou de volta. Um lance de R$ 200.001 teria custado R$ 24.001 a mais e nasceria fora do alcance do artigo 891 desde o primeiro segundo.
Vale separar preço vil de preço baixo, porque o mercado confunde os dois todo dia. Lance de 55% da avaliação é baixo e é válido, lance de 45% em edital omisso é baixo e nasce discutível, e a diferença entre eles é aritmética, não retórica.
A jurisprudência acrescenta uma camada que a lei não escreveu. Tribunais têm afastado a nulidade quando o preço, embora inferior à metade, se justifica por circunstâncias reais do bem, como ocupação por terceiro, estado de conservação ruim ou passivo condominial elevado.
Repare que essa camada não é garantia, é argumento. Ela precisa ser construída no processo, com prova documental do estado do imóvel, e depende de convencimento do juízo que conduziu a execução.
Há também o caminho preventivo, e ele custa quase nada. Petição simples antes da praça pedindo que o juízo fixe expressamente o preço mínimo transfere a discussão para antes do lance, quando ela ainda não tem dinheiro depositado dentro.
O contraste com a alienação fiduciária ajuda a fixar a régua. No leilão extrajudicial da Lei 9.514 o piso do segundo leilão é o valor da dívida com encargos, não uma fração da avaliação, e o artigo 891 simplesmente não se aplica ali.
Uma última diferença separa o cauteloso do apressado. O cauteloso lê o laudo, calcula a metade e só depois define o teto, e o apressado lê o anúncio, calcula o desconto sobre o mercado e descobre o denominador errado quando já é réu de um incidente.
|
|
|
